我所代理的无效爱普生墨盒专利一案在国内引起较大反响


    最近,由我所代理的国内当事人无效日本爱普生墨盒专利一案获得全面胜诉在国内引起较大反响,各网站或报刊纷纷报导或转载这一消息,以下节选了其中的部分供读者参考:

------------------------------------------------
中国耗材网:
    爱普生一墨盒专利被知识产权局宣告无效    时间: 2008-4-22 8:35:00

    备受计算机耗材业界关注的日本精工爱普生“墨盒”专利无效案(专利号:00131800.4)日前由国家知识产权局专利复审委员会审结:该专利权利要求1—40均不符合专利法第33条的规定,宣告该发明专利全部无效。
    由北京中知法苑知识产权事务所代理的第二无效请求人提出的该专利授权文本与原始申请文本的权利要求存在修改超范围,因而不符合专利法第33条的规定的意见得到了专利复审委员会的首肯,直接导致该专利1—40项权利要求全部无效。由于该专利已不符合专利法第33条之规定,其他无效宣告请求人提出的该专利不符合新颖性和创造性的理由和证据则无需审查,专利复审委员会也不再进行评述。日前北京中知法苑知识产权代理事务所已经正式收到国家知识产权局专利复审委员会寄来该专利无效宣告请求审查决定。根据专利法的规定,如果当事人对该决定不服,可以自收到该决定之日起三个月内向北京市第一中级法院提起诉讼。因此如果有一方当事人起诉,本案将进入司法程序继续审理。
    该案做为我国国内利益关系人向计算机耗材行业的国际知名企业发起的知识产权挑战并取得初步的成功极具典型意义,说明我国的计算机耗材企业不再盲目接受和默认那些跨国公司在我国的“跑马圈地”,已经学会运用知识产权的法律手段与这些跨国公司的行业老大们抗争并维护自身的合法权益,这必将对我国企业在信息技术领域中拓展市场和我国的消费者获得价廉物美的耗材产品带来很大益处。

原文出处:http://news.haocai.com/haocai_News_Detail/20080422/20080422083439_1.shtml

----------------------------------------------------------------

中国计算机行业协会网站
--------------------------------------------------------------------------------
    国家知识产权局发出第11291号复审书 宣告 Epson 00131800.4专利全部无效
    Epson 以 侵犯00131800.4专利为由,打压中国竞争对手,将珠三角有关企业指控侵权,在美国又以337调查用类似此专利指控24家企业侵权,并发普遍禁止令,使中国耗材业蒙受重大损失。
    我协会经与相关企业协调,聘请北京中知法苑知识产权代理事务所陈俊由律师代理企业作无效请求复审。据裁决书看,佛山凯德利公司,深圳易彩公司也向国家知识产权局提出00131800.4的无效请求
    经过近二年的取证和复审,按照专利法第33条发现原说明书和权利要求有不确定性,专利保护内容不应包括从原说明书和权利要求书中推测得出的技术内容,认为权利要求1-40均不符合专利法第33条规定,故合议组对其它的无效理由及证据不再进行评述,作出了00131800.4专利全部无效的裁决。
附原文出处:http://www.chinaccia.org.cn/08hdjj/hdjj080523.htm

----------------------------------------------------

比特网:
----------------------------------------------------
后337时期 中国打印耗材路在何方
出处:中国耗材网 作者:龚滨良 2008-06-30 08:07
    众所周知,OEM广商对竞争性产品采取三大举措,即一是技术上用专利封堵;二是打印机销售低于成本;三是耗材方面暴利获取巨利。
   经仔细分析,有些专利有在先技术,有些专利是显而易见的技术,是完全可以作无效请求处理的。
   我协会以自然人名义,2004.5.25向国家知产局申请日本EPSON1995117800.8专利(墨盒、喷墨记录设备、供墨系统及方法)无效请求经两年复审,终于于2006年5月25日国家知产局发8296号批复,宣告62项权利全部无效。我协会以自然人名义向国家知识产权局申请对EPSON00129671.X专利进行复审。国家知产权于2007年8月29日作出裁决,将“用于喷墨打印设备的墨盒”专利发出第10559号文,宣告专利权部分无效(权利要求1-5、10-12无效)。我协会又以自然人名义向国家知识产权局提出对EPSON 99115985.3专利复审,国家知产局于2008年2月发出第11093号裁决书,宣告专利权部分无效(权利要求17、20-22、24-27无效)
   EPSON以侵犯00131800.4专利为由,打压中国竞争对手,将珠三角有关企业指控其侵权,国外以337调查用类似此专利指控24家企业侵权,并发普遍禁止令,使中国耗材业蒙受重大损失。
   经相关企业协调,聘请北京中知法苑知识产权代理事务所陈俊由律师代理企业作无效请求复审。
   经过二年的取证和复审,按照专利法第33条发现原说明书和权利要求有不确定性,专利保护内容不应包括从原说明书和权利要求书中推测得出技术内容,认为权利要求1-40均不符合专利法第33条规定,故合议组对其它的无效理由及证据不再进行评述。作出了00131800.4专利全部无效的裁决。(国家知识产权局第11291号文)
   国家知产局认定这些权利已有在先技术,不具备创造性,有的不符合《专利法》,因此宣告无效。再用无效的专利,指控我国企业,也就站不住脚了。

原文出处: http://oa.chinabyte.com/131/8195131_2.shtml
----------------------------------------------------------------

第一财经报:
----------------------------------------------------------------
作者:孙燕飚  来源: 第一财经日报  日期:2008.05.05 14:28 

   根据中知法苑知识产权代理律师事务所网站上刊登的专利复审委签署的《无效宣告请求审查决定书》(第11291号 下称“《决定书》”)显示,《决定书》的内容长达20页,专利复审委对爱普生该项专利权利要求进行详细的研究,最终依据专利法第33条的规定,宣告该发明专利所有权利请求全部无效。
   专利复审委在《决定书》还指出,如果当事人(爱普生)对本决定不服,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京第一中级人民法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人应当作为第三人事参加诉讼。

  两年取证

   “为了将这个专利打起无效,我们经过了长达两年取证时间。” 中国计算机行业协会耗材专委会(下称“行业协会”)一位负责人透露,去年爱普生以国内耗材企业侵犯了其0131800.4专利为由,起诉了包括深圳易彩、佛山凯德利等多家国内耗材企业,而珠海纳思达落败爱普生发起的美国337调查案,主要涉及的专利内容也是00131800.4的权利要求,只是在美国的专利号不一样。
   为此,行业协会组织了行业内多家企业对爱普生这项专利展开了长达两年的取证,如果没有充分证据,专利复审委也不会在短短21天内,就批准了四位原告的请求。
   “针对国际打印巨头的专利打压,我们也在积极反击。”该负责人表示,目前中国通用耗材厂家产品进入海外市场所遭遇的专利打压越来越多,如果国际打印巨头在中国的专利被宣布无效,可以为今后的国际专利纠纷提供一个佐证。
   “爱普生是否会就《决定书》起诉,还是要问爱普生中国公司。”代理爱普生专利案的律师王安武说。而爱普生中国公司相关负责人表示,此事还要咨询日本总部后,才会有明确的回复。

原文连接:http://www.techweb.com.cn/news/2008-05-05/324012.shtml
----------------------------------------------------------------

更多报导连接:
http://www.china.com.cn/economic/txt/2008-05/04/content_15054991.htm
http://www.kewen.net.cn/group_thread/view/id-838
http://news.haocai.com/Haocai_News_Detail/20080422/20080422083439_1.shtml
http://news.haocai.com/Haocai_News_Detail/20080423/20080423105951_1.shtml

 
 
 
专业造就品质,诚信赢得未来
Copyright©2006 www.zzfyip.cn 备案号:京ICP备07013728号